所谓敦煌春联系我国最早楹联之考辨

中华书局于一九九一年四月出版的第四期《文史知识》，刊载有敦煌研究院研究员谭蝉雪所著《我国最早的楹联》一文。文章指出，发现于敦煌藏经洞、编号为『斯坦因0610』（S.0610）的经卷背面（据敦煌文献目录，其背面文字实际编号为S.0610V），有一段文字为晚唐以前的『春联』，可以认定是『我国最早的楹联』，当然也是最早的春联。

至少自晚清以来，谁是『我国最早的楹联』就存在争论，而楹联界相对认可度最高的，是记载于《宋史》等处的蜀后主孟昶『新年纳余庆；嘉节号长春』一联，此联创作于公元九六零年，而据谭文考证，『敦煌春联』应比孟昶『新年、嘉节』联早两百年左右。倘若如此，『敦煌春联』的发现意义便十分重大，必然要改写中国楹联史。但笔者近年来梳理有关资料，并亲自查证S.0610V 卷影印件后，不禁对谭文就『敦煌春联』的文体判断、历史定位产生质疑。

敦煌藏经洞发现的『斯坦因0610V』卷，正文为誊抄的《启颜录》文字（编号S.0610），谭文所谓『敦煌春联』，记载于该卷背面。一九九一年第四期《文史知识》杂志第四十九页刊载谭文时，就所谓『敦煌春联』所录文字及排版格式是：

岁日：三阳始布，四序初开。

福庆初新，寿禄延长。

又三阳囗始，四序来祥。

福延新日，庆寿无疆。

立春日：铜浑初庆垫，玉律始调阳。

五福除三祸，万古囗（殄）百殃。

宝鸡能僻（辟）恶，瑞燕解呈祥。

立春囗（著）户上，富贵子孙昌。

又三阳始布，四猛（孟）初开。

囗囗故往，逐吉新来。

年年多庆，月月无灾。

鸡囗辟恶，燕复宜财。

门神护卫，厉鬼藏埋。

书门左右，吾傥康哉！

在多年前第一次见到谭文时，笔者就有个疑惑，原件会不会也像谭文所录那样，如『楹联式』的两句一行排列？后来，笔者找到发表谭文的《文史知识》原刊，发现原刊封三，刊登有S.0610V 那段文字，再后来，笔者又从别处复制到S.0610V 卷影印件，两相对比，印证是同一出处。不过，经卷上的原文明显不是两句一行排列，而是『岁日』（即正月岁旦之日）开头后，一小段连在一起；『立春日』开头后又一段较长的文字连在一起。标点，当然是今人所加。

笔者之所以注重这个细节，一是考虑到，原件如果也是两句一行抄写，那判定其是楹联文体的可能性就会更大；二是有所疑惑，谭蝉雪研究员为了证明S.0610V 卷文字是『楹联』，会不会有意用『两句一行』的排列方式来引导读者？后来，笔者又发现一则资料，进一步加深了这个疑惑。殊不知，早在此前的一九九零年四月出版的一九九零年第一期《敦煌研究》杂志上，谭蝉雪研究员在题为《敦煌岁时掇琐—— 正月》一文中，就已用一页多的篇幅（P 四十三— 四十四），就S.0610V卷予以介绍。后来，其刊于《文史知识》一文，正是脱胎于此。在《正月》一文中，她对S.0610V 卷的内容及排版是：

岁日：三阳始布，四序初开；福庆初新，寿禄延长。又三阳囗始，四序来祥；福延新日，庆寿无疆。

立春日：铜浑初庆垫，玉律始调阳；五福除三祸，万古囗（殄）百殃；宝鸡能僻恶，瑞燕解呈祥；立春囗（著）户上，富贵子孙昌。又三阳始布，四猛（孟）初开；囗囗故往，逐吉新来；年年多庆，月月无灾；鸡囗僻恶，燕复宜财；门神护卫；厉鬼藏埋；书门左右，吾傥康哉。

笔者认为这样的排版方式，与S.0610V 卷影印件所见文字格式基本一致。按照原文格式分段，尽量保持原貌，这也是文献点校的基本原则。但有意思的是，谭蝉雪研究员第一次公布S.0610V卷内容时，能够保持原文分段格式，但第二次以《我国最早的楹联》一文公布时，为何要像楹联那样『两行一句』分段？还在文中提到『文句对偶，为联句格式』的话，直接就给S.0610V 卷文字限定了的『格式』，这难免让人有所质疑。因为这不仅是一个点校分段方式的问题，这个问题会对文字体裁的判定造成较大影响。

谭蝉雪研究员认为，确定S.0610V 卷文字为楹联的依据有三，一是时间上的吻合：『岁日』、『立春日』正是我国传统习俗书写楹联的时候。二是文句对偶，为联句格式：如『三阳始布，四序初开』，名词、副词与动词各各相当，大多数联句为工对。三是敦煌联句最后明确指出：『书门左右，吾傥康哉！』偶句而写于门之左右者，她认为『当为楹联无疑。』我们不妨将这三点依据依次推敲。首先是第一点，关于时间，亦如谭文所提的那样，我国至少自汉代就有悬挂桃符祈福文字的习俗，『岁日』『立春日』书写这些祈福文字的习俗很广泛，亦如春联的产生，也是离不开这个渊源，从时间上讲，倒也符合。类似符合的，还有第三点依据『书门左右』，无论是桃符祈福文字，还是春联，这都是一个共性特点。因此，第一点和第三点依据看似重要，其实都是多种新春祈福文字的交集，并不能作为其是『春联』最主要的判定依据。而最重要的依据，是谭文提到第二点，关于『文句对偶，为联句格式』的论述。阅读谭文发现，她是从这些文字两两之间相互对仗出发，进而得出其是楹联的观点。这是利用了民众看到对仗文体首先想到会是对联的惯性思维，但实际上由S.0610V 卷文字两句对仗得出其是对联的结论，显然存在逻辑上的错误。一个基本的常识就是，一篇文章，或者一段文字，其中两句之间相互对仗很常见，不一定每两句就是一副对联，也不一定这段文字是若干副对联连在一起。从文体及格式来看，这种连在一起写的对仗文字，更有可能是一首诗，或者一篇辞赋。谭文先是用两句一行的分段方式先入为主，又用局部的工对引导读者认为每两个对仗的句子就是一副对联，渐而得出她所期待的『重大发现』，其实论证并不严谨。这就又回到了我们之前谈到的『分段格式』问题。

文章来源：《文史哲》 网址: http://www.wszqk.cn/qikandaodu/2021/0303/459.html